*仅供医学专科东谈主士阅读参考万博体育app下载

或在特定东谈主群减少更多有创操作

整理：桂枝

关于接收冠状动脉（冠脉）造影检查的患者而言，决议是否现实（PCI）和优化PCI均可影响患者的临床结局。

好意思国当地时候3月30日，在2025年好意思国腹黑病学会（ACC）年会上，浙江大学医学院附庸第二病院院士代表团队共享了血管造影生息血流储备分数（AngioFFR）在PCI决议与优化中的临床价值。

图1.王建安院士在会上发言

精确评估PCI调养指征及优化PCI均可影响患者预后

现在指南推选使用血流储备分数（FFR）笃定患者是否需要血运重建；使用血管内超声（IVUS）等腔内影像技能优化介入调养。

基于导管的IVUS在评估病变特征（斑块负荷、斑块要素、过程等）、测量管腔参数（积恶血管病变部位的直径、面积和参考血管直径）、评估斑块踏实性，寻找脆弱斑块特征、测量血管再成形后的支架贴壁情况等方面均具有可以的现实价值，况且在指南中为ⅠA类推选[1]。但即便如斯，因其在现实中具有一定的使用门槛和难度，导致IVUS在临床上的使用率仍然有限。有无一种更易于操作但现实后果极端的不祥技能呢？

相较于IVUS而言，AngioFFR是一种基于血管造影盘算推算的无创法式。其无需其他罕见的血管内操作。基于此王建安院士提倡一个疑问：在FLAVOUR算计中，发现血流储备分数（FFR）非劣于IVUS，那么AngioFFR跟IVUS比较谁优谁劣？王建安院士过头团队则提倡假定： AngioFFR指令的PCI政策在12个月的临床结局方面不劣于IVUS指令的PCI政策。

图2. AngioFFR和IVUS（源于王建安院士AAC25共享）

AngioFFR vs IVUS

为了考证上述的假定，王建安院士过头团队伸开了一项最终纳入1872例参与者的多中心、非劣效性就地对照磨练（FLAVOUR Ⅱ）[2]，算计主要非常是12个月内的物化、心肌梗死或者再次血运重建的复合非常，次要结局如下：

24、60月内的物化、心肌梗死或者再次血运重建的复合非常

靶血管失败（心源性物化、靶血管心肌梗死或靶血管血运重建的复合非常）

全因物化或心源性物化

靶血管以及全因非致命心肌梗死伴或不伴围手术期心肌梗死

任何血运重建

图3.磨练参与者的纳排尺度（图源王建安院士ACC共享）

参与者就地分入AngioFFR组（以AngioFFR指令PCI决议、PCI优化）或IVUS组（以IVUS指令PCI决议、PCI优化），血运重建指征及优化尺度如下：

AngioFFR组：AngioFFR≤0.80则进行PCI；PCI术后AngioFFR≥0.88或PCI术后跨支架的AngioFFR变化＜0.05则视为PCI优化；

IVUS组：最小管腔面积（MLA）≤3mm2，或3mm2＜MLA≤4mm2且斑块负荷＞70%则进行PCI；支架边际斑块负荷＜55%、或最小支架面积≥5.5mm2、或最小支架面积≥远端参考管腔则视为PCI优化。

算计发现关于非复杂，AngioFFR组在12个月内的主要非常非劣于IVUS组（非劣效p=0.022）。基于造影盘算推算的FFR与有创的IVUS技能雷同灵验。尽管在磨练中，两组随访时代的血运重建率莫得各别，但就总体PCI率（包括基线PCI和随访时代血运重建事件总数）而言，AngioFFR组仍低于IVUS组。

图4. 主要非常AngioFFR不劣于IVUS（图源王建安院士AAC共享）

酷爱的是，在AngioFFR组，算计使用了定量流量比（QFR）和新一代基于Murray定律的定量流量比（μQFR）。μQFR通过东谈主工智能算法增强运算能力，使其愈加自动化、且更快更准地盘算推算FFR。μQFR通过减少传统QFR的手动纠正，改善了FFR的可疏浚性以及准确性。

图5.亚组分析[2]

在会议的临了，王建安院士强调，AngioFFR减少了支架植入、继而减少了双抗调养（5.4%）。本算计为止显现盘算推算功能学指令的玄虚PCI政策对非复杂病变的灵验性。

当作传统功能学评估技能，FFR在临床现实中的使用率较低，可能是由于手术时候的延长、有创操作的潜在风险、腺苷充血引起的患者不适以及加多的本钱。而AngioFFR则是基于造影盘算推算的功能学观点，无需压力导丝和充血剂，从而进步了实用性。

图 6.王建安院士与其他学者进行交流考虑

纪念

早期算计显现AngioFFR比较FFR具有精熟的会诊准确性，优于单纯造影指令的PCI。此外，AngioFFR可以在PCI术后进行功能学评估优化PCI。算计显现通过术后功能学评估，约20%的病例在PCI术后造影为止惬意的情况下仍需要进一步扰乱[3]。IVUS也平时用于PCI优化，然而AngioFFR和IVUS同期用于PCI决议和PCI优化两种观点时，其疗效的头怨家对比仍穷乏根据。

取舍相宜的患者进行PCI相配遑急，一方面，无功能性缺血进行PCI会加多手术和预后风险；另一方面，对功能性缺血的患者延长PCI会导致更差的预后。在这种情况下，FFR具有比单纯血管造影或其他血管内成像更高的阴性预计值。

具体而言，与造影指令的PCI比较，FAME磨练中FFR使PCI率裁汰了30%以上[4]，而在FAVOR Ⅲ China磨练中，QFR则减少了10%的PCI[5]。而在临界病变中，与腔内影像指令的PCI决议比较，FLAVOUR磨练和FORZA磨练中FFR均裁汰了20%以上PCI比例。异日算计需要进一步探求最好AngioFFR优化节点，并评估多种法式在临床现实中的利用。

参考文件：

[1] Vrints C, Andreotti F, Koskinas KC, et al. 2024 ESC guidelines for the management of chronic coronary syndromes. Eur Heart J 2024; 45: 3415–537.

[2] Angiography-derived fractional flow reserve versus intravascular ultrasound to guide percutaneous coronary intervention in patients with coronary artery disease (FLAVOUR II): a multicentre, randomised, non-inferiority trial Hu, XinyangHu, Xinyang et al. The Lancet (Online first)

[3] Agarwal SK, Kasula S, Hacioglu Y, Ahmed Z, Uretsky BF, Hakeem A. Utilizing post-intervention fractional flow reserve to optimize acute results and the relationship to long-term outcomes. JACC Cardiovasc Interv 2016; 9: 1022–31.

[4] Tonino PA, De Bruyne B, Pijls NH, et al. Fractional flow reserve versus angiography for guiding percutaneous coronary intervention. N Engl J Med 2009; 360: 213–24.

[5] Xu B, Tu S, Song L, et al. Angiographic quantitative flow ratio guided coronary intervention (FAVOR III China): a multicentre, randomised, sham-controlled trial. Lancet 2021; 398: 2149–59.

株连剪辑：银子

*\"医学界\"努力所发表实质专科、可靠，但不合实质的准确性作念出本心；请关连各方在取舍或以此当作决议依据时另行核查。